图片来源
田泽望
在“‘有效市场’混淆了预期与信息”一文中，我们将市场无效性归因于参与者难以获得完备信息、不具备严密思辨能力、无法避免自身行为偏差三个方面，这是多数人的误区所在，也构成了我们超额收益的根本来源。接下来，我们将聚焦“思辨”维度，以研究案例的形式简要谈下对“批判性思维”的理解。
何为“批判性思维”？是指对思考的再思考，它所要批判的对象并不是某个人或某件事，而是一个具体观点背后思考、推理、论证的过程，来审视其是否足够合理与缜密。该思维方式最早可追溯至古希腊哲学家苏格拉底，他通过提问的方式，要求人们澄清自己思考或研究的目的、区分相干与不相干的信息、检验其可靠性和来源、质疑其背后隐含的假设，进而探求得到新的可能答案，他也因此被称为“真理的助产士”。
一个完整的思考从问题开始，经历一系列论证，最终提出断言。简而言之，研究思考=论题+论证+断言，下面我们以银行股投资价值研究为例依次来看：
①“断言”是我们要做出的判断。例如，当前银行股具备配置价值。这是我们研究思考的归宿，它或真或假，在论证前我们尚不能确定。
②当我们探究“断言”真假时，便已提出了“论题”：银行股是否具备配置价值？我们可以进一步追问：满足哪些条件下银行股值得配置？条件有三：其一，低估值（显性）；其二，资产质量真实（可研究）；其三，高盈利能力可维持（可研究）。从而，拆分出如下两个“子论题”：潜在不良远没有估值隐含那么夸张；主要银行ROE水平长期能够维持10％以上。对“子论题”我们还可以再作拆分、明确，如：盈利能力上，低利率环境下银行净息差是否必然收窄？……
③“论证”是基于论题的证实或证伪过程。换言之，就是搜集论据，为论题真假的判断提供理由，这便涉及到事实认定与逻辑推演。论证由前提和结论构成，是用一组前提推导出结论的过程。举例如下：
例1
前提：不良率攀升是年以来银行ROE持续走低的主要原因（归因）；上一轮不良周期潜在不良已经逐步消化，主要银行不良率开始回落（“因”在改善）；
结论：此前核心压制因素缓解，主要银行ROE有望企稳回暖（“果”将来临）。
例2
前提：美国市场利率远低于中国，而美国银行业净息差高于中国的银行；
结论：“低利率环境下银行净息差一定收窄”不成立
注：以上仅为部分“子论题”
在批判性思维视角下，可能会对上述思维过程做哪些质疑？
①“论题”偏离“断言”。乃至偷换概念、答非所问，强调“对齐”意识。例如，我们研究“是否具备配置价值”，不能简单等同于“是否是一个好行业、好公司”，倘若只是简单强调“好”便偏离了初始的“断言”。
②“前提”出现错误。例1中，如果不良率攀升不是ROE下降主因，主要银行不良率仍将继续攀升，那么结论就不成立。
③“前提”到结论的推理不严密。例2中，如果我们把结论换成“低利率环境下银行净息差仍能维持”就不能成立，上述前提只是证伪了市场偏见，但却不能证实银行业净息差铁定能维持。
④“定义”不同。例如我们开始的断言：“当前银行股具备配置价值”，对于“配置价值”，不同人的定义存在差异，我们是与“持币”对比，认为长期来看，持有银行股至少能达到银行理财收益率的2倍以上。但是，如果投资人“配置”的目标是每月翻番，那么显然是不适用的。
⑤忽视隐含前提。大多数情况下，我们所给出的前提并非对应结论的充分条件，结论要成立，还隐含着一些未加说明的前提假设。例如，我们上面对银行股的分析主要是从基本面角度来看的，隐含着这样的假设：基本面状况将最终决定银行股长期走势。实践中，股票还具有一定的“筹码”属性，中短期价格未必就能反映真实价值情况，或者回归过程充满波折。因此即便是大概率，也要留有余地的（安全边际）。
⑥被“立场”干扰。我们所处的状态、过去的信念会干扰我们当前的信息吸纳、逻辑偏向。例如，假设我们已经持有了银行股，我们当然会更加希望看到有利于银行股的消息，甚至可能在潜意识中把一些利空解释成中性甚至利好，这也是值得警惕的。
本文以银行股配置价值为例，对研究思考过程进行了拆分，明确了在论证中我们可能存在不严密的地方，这也是批判性思维的“用武之地”。后面，我们将从实践视角出发，进一步说明如何在日常研究中运用批判性思维，挖掘市场存在的误区。
少数派文章回顾：
中国比当年的日本强在哪里
负利率时代卷土重来，拥抱高股息率资产
民企信用债违约动机与手段
“有效市场假说”混淆了预期与信息
美联储还是被川普裹挟了
到底什么才算“核心资产”
重读经典《对冲基金风云录1》-恒星还是流星
原创文章未经授权，不得转载。本文仅是作者个人观点，不代表少数派投资观点。年8月30日
提供私募基金行业精选资讯，聚焦高净值人群理财需求。
回避投资陷阱，帮助您成为一个高明的投资人。
长按